人人车公司系人人车网站的经营者，主要业务为二手车交易，其在“人人车二手车”业务的品牌打造和市场运营上处于主导作用，对“人人车二手车”业务及形成的品牌享有商誉，即使人人车公司的关联公司承担“人人车二手车”的部分业务或履行部分职能，并不影响人人车公司针对涉嫌侵害其企业商誉及“人人车二手车”业务的相关言论提起名誉权诉讼的权利。人人车公司主张涉案相关帖子的内容属于侮辱、诽谤，会导致一般社会公众对其社会评价的降低。依据本案现有证据，涉案文章均为被告中融通汇公司自行发布，其应对发布的涉案文章对外承担责任。

涉案文章中中融通汇公司多处使用了业内人士、内部消息、知情人士、坊间传闻作为其消息的来源，但是未能提交上述消息来源的真实出处的相关证据，且在涉案文章中使用的如“人人车丧失控股权”、“经营管理不善”、“沦作资本棋子”、“业务运营完败瓜子”、“人人车开始走下坡路”等关于人人车网站的负面描述，亦存在“投资方是双方合并的推手”、“人人车即将出售给互联网金融汽车公司易鑫车贷”、“人人车让出控股权”等并无事实依据的言论，中融通汇公司仅提供部分其他网站上的部分文章以证明其事实来源，但中融通汇公司撰写的涉案文章并非与来源文章一致，而是自行进行了编辑、整理和撰写，其应对其撰写并发布的文章内容的真实、客观承担责任。

且已有证据证明2017年5月25日易鑫集团就已表明收购的并非人人车网站，而中融通汇公司仍于2017年6月6日发布“如何破解二手车资本疑云？易鑫收购人人车到底值不值”一文，可见中融通汇公司在发表涉案文章时主观恶意较为明显。

综上，中融通汇公司先后在2016年-2017年通过多个互联网平台发布涉案多篇文章，围绕人人车公司的经营及经营者、融资、股权等，将一些有真实来源的事实与无法说明真实来源的信息综合在一起，并加入一些带有倾向性的评价，形成涉案文章，故无论是从单篇文章而言还是将多篇文章连贯起来看，都指向性明确，在互联网高度发达的如今，通过互联网获取信息已然成为公众尤其是网民最主要的渠道之一，故涉案文章在互联网上的广泛传播，足以造成相关公众尤其是意欲通过人人网交易二手车的潜在客户对人人车二手车业务的质疑甚至转而通过其他平台交易，亦足以导致投资者对人人车公司的不信任进而增加融资难度或者丧失融资机会等。

据此，法院认为中融通汇公司发布涉案文章的行为侵犯了人人车公司的名誉权。法人的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，消除影响、恢复名誉，并可以要求赔偿损失。

故对于人人车公司要求中融通汇公司立即停止侵权的行为，法院予以支持，但应仅限于中融通汇公司可自行控制的媒体平台；对人人车公司撤回要求微梦公司删除涉案微博文章的诉求，法院不持异议；人人车公司要求中融通汇公司基于侵犯其名誉权的行为刊登道歉声明、消除影响，符合法律规定，但是赔礼道歉的方式与范围应当与中融通汇公司的侵权行为方式及影响范围相适应。

关于人人车公司主张的经济损失，鉴于其未提交因本案所控侵权行为受到的实际损失，同时，其亦未证明中融通汇公司的违法所得，故法院将综合考虑中融通汇公司的过错程度、侵权影响范围等案件情况尤其是中融通汇公司在本案诉讼期间并未主动采取停止侵权的措施且涉案文章在多个平台长额。关于人人车公司主张的公证费，其提交了公证费发票，应予支持。最后,法院作出上述时间刊登的情节，在相关法律规定的范围内酌情予以判定应予赔偿的数判决。（来源：北京海淀法院）